Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Nezávazné tlacháníRodáci, hlaste se

Spravuje:

Devínsky

Reklama


Zasláno do klubu

NAT98


Pán Michal,
v bode 2 Vašej odpovede ste uviedli pre ďalší priebeh našej diskusie podstatnú informáciu:
„Z toho vyplýva, že prítomnosť ľudí na planétach v strednej a jemnej hrubohmotnosti som nevylúčil, pretože to spraviť ani nemôžem.“
Sú to pre mňa nové informácie, ktoré vo Vašom pôvodnom príspevku z 26.3. neboli. Tam ste používal iba pojem „hrubohmotnosť“ bez presnejšieho rozlíšenia a preto som Vaše vyjadrenia o nemožnosti existencie ľudí na planétach prirodzene chápal tak, že sa týkajú celej hrubohmotnosti . Pridávate k tomu aj dovetok „pretože to spraviť ani nemôžem.“, čo je pre mňa tiež dobrá správa. Preto teraz môžeme vyškrtnúť viaceré načaté veci, ktoré už viac sporné nie sú.
Ak to zhrniem, vyzerá to takto:
Vy tvrdíte, že v hrubohmotnosti planét je možný ľudský život, ale nie v jej hrubej časti. Ja tvrdím, že v hrubohmotnosti planét je možný ľudský život.
Neviem ako Vy, ale ja tu spor nevidím!
Vznikol by iba vtedy, ak by som sa jednoznačne vyjadril k možnosti života týkajúceho sa iba hruhej hrubohmotnosti. To som ale (ešte) neurobil!
Po tomto úvode zareágujem na to, čo ostalo z jednotlivých bodov otvorené:

1.
Píšete, že nechávate nevyriešené otázky nedokončené, otvorené, a neskôr sa k ním vraciate a nevylučujete ďalší vývoj v postoji k ním. Vy ale počas tohto obdobia, tak ako sa mi to z Vašich príspevkov javí, máte zaujatý príliš jednoznačný postoj, chodíte s ním na verejnosť, „bojujete“ ním proti iným názorom. To považujem za konanie, ktoré Vám môže neskôr zabrániť v príjme takých nových informácií, alebo vlastného vnútorného bádania, ktoré by neboli v súlade s Vaším aktuálnym názorom na vec, ale mohli by viesť k pravde.
Včera ste napríklad prišli do kontaktu s novou informáciou týkajúcou sa prítomnosti cudzích ľudí na Mesiaci počas misie Apollo. Zaujali ste k nej však negatívny postoj (namiesto neutrálneho), aj keď kôli objektívnosti podotknem, že pozitívne vnímam Vašu snahu o preverenie si onej informácie.
Napokon spomeniem, čo iste viete, že ak tie názory používate v boji, vytvárate si tým pôdu k možnému negatívnemu spätnému pôsobeniu.
2.
nič
3.
Píšete:
„Prečo by som mal ja dokazovať neexistenciu hrubohmotného života na planétach v našej slnečnej sústave. Alebo, prečo by to mali dokazovať vedci? Len preto, lebo na svete žijú ľudia, ktorí veria tomu, čo Vy? Aby sme sa chápali, nechápem Vašej logike, prečo by oponenti mali niečo dokazovať. Zástancovia nemusia? Prečo nie?“
Lebo je podstatný rozdiel v spôsobe dokazovania medzi tvrdením, že niečo môže byť (nieje to vylúčené) a tvrdením že niečo nemôže byť (je to vylúčené).
Ak by som ja napríklad tvrdil, že je možné, že udalosti 9/11 v New Yorku boli výsledkom sprisahania časti vojensko-politických síl v USA, tak mi stačí ak k tomu mám zopár indícií. Ak by ste ale Vy tvrdili, že to nieje možné, viete si predstaviť, aký rozsiahly a dôkladný dokazovací materiál by ste k podpore potrebovali?