Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravuje:

Šnek

Může vás zajímat



Reklama




Šnek tu vůbec  není
JSH: Nepsal něco takového už Justin Martyr?
Jan.S.Harold Nechť hříšníci opuchnou! 
Mám ještě jeden dotaz (sem zvědavej, co to zase spustí):

Nalézáme v dějinách teologie (nelépe tedy předdruhovatikánské, a kam až paměť sahá) u význačných autorů otců obhajobu přesvědčení, že idolatrie je – pro lidi, kteří nejsou dostatečně zralí přijmout Evangelium – prospěšná, neboť je to pro ně jediný způsob, jak zažívat a pochopit hipkapi tak, aby mohli později poznat a přijmout Krista?

(Jako určitě bychom asi nalezli nějaký ty deisty nebo unitáře, což mě taky zajímá, pokud se vám vybaví nějaký konkrétní argument, ale hlavně bych teď chtěl hledět mimo tyhle periferie...)
 
mpts Suit yourself, it's up to  you.
No tak jistě, to už je jen Haroldova (des)interpretace poznání těch mimořádně inteligentních mimozemšťanů… ;-)
Šnek tu vůbec  není
Ocs: mezi jednotlivými poznávanými jevy neexistující vazbu

Jak jsem říkal, pokud je to neexistující vazba, tak nemůžeš dělat žádnou vědu, a plané jsou všechny Tvé úvahy včetně Vidlovy kudly.

ocs sine ira et studio  OCSite
můžeme se zbavit ostychu a klidně říkat Bůh

Aha, moment, kde to bylo... už to mám:

„Bůh je uměle konstruovaná zkušenostní entita, která popisuje mezi jednotlivými poznávanými jevy neexistující vazbu, a dále se v konzervované podobě traduje, namísto aby usnadňovala pochopení vazeb, které v dané situaci přímo působí.“

Víš co, já dokonce považuji za celkem pravděpodobné (byť zdaleka ne jisté), že tomu je právě takhle; ale ukrutně mne překvapilo, že to prosazuješ jako samozřejmý fakt, který jen hlupák přehlíží, ausgerechnet Ty.

mpts Suit yourself, it's up to  you.
To sice neví, ale ani to vědět nepotřebuje, pokud mu postačí, že toaster pokaždé spolehlivě po vložení chleba a zmáčknutí páčky vyplivne toast. Některým to stačí.
mpts Suit yourself, it's up to  you.
Je to tak, je to přesně, jak říkáš. Pro mysl uvězněnou ve světě partikularit a se svým vězením smířenou natolik, že se v něm spokojeně zabydlela („…láska jsou horké ruce hvězd, které ti oknem do vězení květiny sypou ze svatebních cest…“ — já bych do vězení tedy raději pilník, ale každému, co jeho jest), popřípadě že už o něm ani neví, je hipkaki — můžeme se zbavit ostychu a klidně říkat Bůh — zcela k ničemu, zabývat se jím je pitomost a ztráta času, nic se tím nezíská ani nespočte ani nepredikuje. Pro takovou mysl je Bůh naprosto zbytečný, přinejmenším gnoseologicky; eticky může (ne skutečný Bůh, ale matný odraz matného odrazu matného odrazu … matného odrazu Boha v pojmech partikulárního poznání) být užitečný aspoň trochu, abychom narozené holčičky nezahrabávali do písku, když jako Arabové před Mohamedem potřebujeme více chlapců, nebo abychom nenechali otroky se vzájemně zabíjet pro naše obveselení, jako to dělali Římané, či abychom nevyvražďovali miliony v Osvětimích a gulazích, jako to děláme my. Ovšem tento matný Bůh pro etiku může být nahrazen, alespoň dočasně, i nějakými těmi pseudohumanismy apod.

Šnek Ti odpovídá na základě nevysloveného předpokladu, že jsi muž a tedy že alespoň implicite stojíš o vykročení z toho vězení, o poznání první příčiny všech příčin druhých, o poznání celku bytí. Tento předpoklad přinejmenším dříve byl u mužů samozřejmým, dnes — v efeminovaném světě doby postmoderní — už tomu tak ale být nemusí, a pokud u Tebe splněn není, pochopitelně se nedohodnete. Tobě budou stačit praktické výsledky a výhody z poznání vztahů druhých příčin (jako ženám — není důležité proč něco je či by mělo být, ale jak zařídit, aby to bylo, jak chci já), Šnek Ti bude argumentovat potřebou poznání příčiny prvé. To je na nic.
mpts Suit yourself, it's up to  you.
Co by — v klubu Teologie jsi inicioval teologicko-filosofickou debatu…
Šnek tu vůbec  není
Ocs: zkusili jsme prostě -- kromě jiného -- sledovat...

Jenže toto sledování je zcela nesmyslné a nemá žádnou vzájemnou souvislost, pokud není hipkapi. Jinak totiž třeba při druhém pozorování nevíš, zda data z prvního pozorování jsou vůbec data z prvního pozorování.

Jsem Vilda Ockham známý, mám dobrodružné plány, ostrou břitvu chystááám ....
 
Jan.S.Harold Nechť hříšníci opuchnou! 
(Co sem to udělal...)
 
ocs sine ira et studio  OCSite
Naprosto nikoli. Ten předpoklad vyplývá čistě jen z pozorování: zkusili jsme prostě -- kromě jiného -- sledovat, jak dobře nebo špatně svět odpovídá předpokladu, že platí nějaké přírodní zákony, že experimenty jsou vůbec principiálně opakovatelné, a tak dále. To, že by tomu tak mohlo být, nevyplynulo ani z hipkapi, ani z ničeho jiného; byla to prostě jedna z mnoha rovnocenných možností, nic více, nic méně.

(Možná ne úplně rovnocenných -- oproti některým jiným nese určité praktické výhody. Ale nic více, než ta „potenciální šikovnost“ pro ni nemluví, žádné hipkapi v tom vůbec roli nehraje.)

A vida, zjistili jsme, že takové představě svět odpovídá enormně dobře. Možná ne dokonale, ale pro všechny praktické účely téměř tak. Možná ve skutečnosti takový není, a jen si na to pro zábavu hraje, kdo ví! Ale my behavioralisté to nepotřebujeme rozlišovat :)

Jan.S.Harold Nechť hříšníci opuchnou! 
Vidla!!
 
Šnek tu vůbec  není
Ocs: Vidla Ockham ovšem pouze tehdy, pokud hipkapi. Samotný předpoklad, že platí nějaké "přírodní zákony", totiž vyvozujeme z hipkapi. (Druhá možnost je prostě slepě věřit autoritě, která Ti tvrdila, že svět kolem nás je možno interpretovat jakožto zákonitý děj. Ale to by přece bylo navýsost nevědecké.)
ocs sine ira et studio  OCSite
Pokud nelze navrhnout experiment, jehož myslitelný výsledek by neodpovídal hipkaki, pak může být sice zábavné o hipkaki povídat, plkat, plácat a jinak filosofovat; studovat je je nicméně spolehlivě naprostá pitomost, protože Vilda Ockham.
dupinozka co kdyby vyšetřující personál byl nahý 
("předpovídat výsledky dosud neprovedených experimentů")
mpts Suit yourself, it's up to  you.
Zjevný problém Tvého naivně scientistního přístupu je v tom, že nelze navrhnout experiment, jehož myslitelný výsledek by neodpovídal hipkaki. Jelikož totiž hipkaki je celek bytí, musel by onen výsledek být mimo celek bytí, tedy musel by to být výsledek, jenž by nebyl.

Bohužel trpíš touž slepotou jako naprostá většina dnešní (vzdělané) populace, omezením na svět partikularit, svět buď–anebo, toho či onoho: celek bytí rozumově ani nezahlédli, tudíž si s ním nevědí rady ani jen pojmově.
Jan.S.Harold Nechť hříšníci opuchnou! 
Nojono... v některých vědních oblastech, zejména u nás, se desítky, ba stovky let, přebírají určitá ad hoc plácnutá tvrzení, která neplatila ani v době jejich vzniku, ani nikdy jindy... Tak se holt občas někdo ozve a řekne, že je to vlastně taková kravina...
ocs sine ira et studio  OCSite
Erm, napadlo někdy některého emzáka na základě hipkapi předpovídat výsledky dosud neprovedených experimentů?

Pokud ano a následně provedené experimenty odpovídají předpovědím, zjevně na hipkapi něco je, a Tvé tvrzení z další zprávy „je to uměle konstruovaná zkušenostní entita, která popisuje mezi jednotlivými poznávanými jevy neexistující vazbu“ je blbost.

Pokud ano a následně provedené experimenty neodpovídají předpovědím, zjevně i sám emzák pochopí, že hipkapi je pitomost a pokusí se pro pochopení pozemských jevů formulovat lepší hypotézu.

Pokud nenapadlo... jak se, probůh, leda mohli dostat do vesmíru?!?

Šnek tu vůbec  není
JSH: Počkej, to jsi jen nepochopil "hipkapi". Tráva je zelená, protože hipkapi, ptáci létají, protože hipkapi.

Akorát v pozemské teologii tomu říkáme Logos.