Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Společnost

Spravuje:

Šnek

Může vás zajímat



Reklama



Jak je uspořádána lidská společnost, jak funguje, kde má své největší problémy? Měla by být uspořádána jinak? Dají se její problémy řešit?

Všechna tato i další více či méně příbuzná témata jsou v tomto klubu vítána.


Prebytek pravniku i kralovske rodiny.

https://kechlibar.net/2020/11/21/o-nadprodukci-elit-ii/
 
Pinos taloš=morgoš 
kakat
 
Jako zakaznik muzes potrestat nekupovanim zbozi a sluzeb jen od malyho. Napriklad toho bicujiciho pekare. U nejaky vetsi firmy je to naprosto nerealne.
A tím se vracíme k tomu, co celou dobu říkám: neetické chování je levnější a samo o sobě není dostatečně významnou konkurenční nevýhodou.
Vyradis BP po zniceny plosiny Deepwater Horizon. Ok, meli na tom podil. Taky bys mel vyradit vlastnika plosiny. Servisni firmu plosiny. Mozna i vyrobce? S tim samozrejme vsechny firmy, ktere od nich vyuzivaji sluzby.
A ted mi rekni, od koho bys chtel brat ropu, kdybys zil v americe.
Rejpavej_krtek Tento příspěvek obsahuje nákazu koronavi 
Aby ti fungovala teorie her, musel bys zavést právo msty.
Rejpavej_krtek Tento příspěvek obsahuje nákazu koronavi 
Lid nenásleduje střední třídu, ale celebrity.
Nic takového, jako dokonalá svobodná volba přece neexistuje. Všechny tvoje volby jsou limitované prostředím, vzdálenosti atd. atd., které si samozřejmě můžeš definovat jako součást ceny. Potom ale hromadné rozhodnutí určité části zákazníku není nic jiného než další okrajová podmínka, a tedy jenom další forma ceny. Když se EU, jakožto hromadný orgán občanů svého uzemí, že zavede poplatek na dovoz šupin z ocasů vodní pannen ve výši hodnoty zlata o objemu Měsíce, protože jejich zabíjení považuje za neetické, můžou se producenti svobodně rozhodnout, jestli jim za takovou cenu stojí dál produkovat. A stejně tak se zákazníci mohou svobodně rozhodnout, jestli budou sdílet území s takto smíšlejícími spoluobčany.
Tak nazývat tržním chováním situaci, v niž subjektům upřeš svobodnou volbu (nebo význačnou část voleb) si nic jiného než smajlíka na konci nezaslouží :)
Státy dělají jenom to, co chtějí jejich občané. Státy ještě pořád nejsou Skynet. Na zbytek jsem právě odpověděl: z pohledu občenů je to prostě efektivnější chování (dosáhnou svého za nižších nákladů), tedy perfektně tržní.
Protože jedním etickým rohlíkem tři svoje děti nenakrmíš, kdežto třema jo a zbyde ti energie na provolávání hesel za etičnost.

Vlastně by se to dalo chápat i tak, že ten tržní systém funguje. Jenom ne tak přímo, jak si někteří ekonomičtí teoretikové představují. Místo aby to lidi prostě nekupovali, je pro ně efektivnější založit si samosprávu, na které si vykřičí nařízení, což všechno budou financovat z ušetřených peněz za nákup neetického zboží. Nařízením pak neetické zboží ztratí konkurenční výhodu (v lepším případě), či je zákázáno (v horším), v obou se ale dosáhne původního cíle: výroba je etická. Trh nemůže za to, že se ekonomové v očekávané efektivitě přímé interakce mýlí. Historie ukazuje, že zhusta je naopak efektivnější nepřímá interakce - přes stát. Takže se lidi vlastně chovají perfektně tržně, jenom si toho někteří zastánci volného trhu (sic!) ještě nevšimli :-)
Právě že nejsou pod rozlišovací schopnost všech. A ti kteří rozlišují, nechť šíří osvětu a nešíří zákazy.....

(A k tomu BP, úplně nejvíc neeticky chovající kupující jsou státy, což by ti mohlo postačit k vysvětlení ....Ty samé státy, od kterých chceme omezující legislativu.)
Jenom teoreticky při významné neetičnosti, relativně nízkých nákladech změnit dodavatele a dostatečně silných interakcích. Jak by jinak bylo možné, aby nejpozději po Deepwater Horizon vůbec ještě někdo kupoval něco od BP? A takových příkladů je samozřejmě neúrekom. Vzhledem k velikosti planety a masové produkci, která minimalizuje přímou interakci, neetické chování při výrobě triček někde v Číně ovlivní chování evropských spotřebitelů hluboko pod z toho plynoucím ziskem. Tyhlety důkazy teorií her bohužel pracují s nerealistickými parametry modelu nebo nerealistickým časem. Expresivně řečeno to funguje jenom tehdy, když máš na jedné straně ulice jednoho pekaře, kterého každý vidí bičovat ty černoušky, co pro něho pečou rohlíky, a na druhé straně pekaře, kterého každý vidí rozdávat dětem bonbóny. Pak se bonbóny vyplatí. U celoplanetárního masového obchodu jsou zbyčovaný černoušek i ropná skrvna někde na druhém konci planety hluboko pod rozlišovací schopností zákazníků.
(A proč by ti dávali peníze a zároveň si mysleli, že jsi hajzl?)
Ale ekonomická výhoda neetického chování je možná pouze v případě jednorázového obchodu, jinak podle teorie her je při opakování vždy výrazně výhodnější etické chování. A dlouhodobé podnikání je většinou založeno na opakování ....
Jejich peníze, ne jejich obdiv.
Máš sice pravdu, že tohle je regulátor, který celý problém dokáže zpomalovat. Avšak primární problém - ekonomická výhoda neetiského chování - zůstává. Ve spojení s jednosměrným tokem bohatství (respektive převládajícícm směrem toku bohatství) v dlouhodobém horizontu ani střední třída nemá ekonomicky, aby etické chování v globále zaplatila. Protože ta ekonomická nevýhoda se prostě nasčítá a ti nejméně etičtí budou nakonec těmi nejbohatšími.
Touha vydělávat bez ohledu na ostatní je mýtus, protože k vydělávání potřebuješ peníze těch ostatních ....
Ano, a to je důvod proč je sebevědomá, vzdělaná a morální střední třída potřeba jako sůl. Protože to jsou ty elity, které jdou vzorem a ostatní se je snaží následovat, i když někdy netuší proč.

A každý, kdo se tuto třídu snaží oslabit, je škůdce státu (a planety!)


(My bohužel takovou následování hodnou elitu zatím nemáme, musíme si ji vytvořit. I ty můžeš být lokální elitou!)
Ano, skoro stejně nezměrná, jako touha vydělávat bez ohledu na ostatní.