spíš ne, možná nějak dispozice, které se vlivem prostředí nějak rozvíjejí. neexistuje na to shoda, googli Nature vs nurture.
Na druhou stranu ty vrozené dispozice jsou podle mě významné. Nevím jak velký podíl může ovlivnit třeba výchova. Určitě ale byly nějaké výzkumy, třeba na jednovaječných dvojčatech a tak podobně.
Podle mě to, jak se jedinec chová, bude dáno souhrou všech možných vlivů. Gen pro nějakou konkrétní neřest nebo ctnost, jako třeba pravdomluvnost nejspíš není.
v návaznosti na to, o čem se teď mluví v neperspektivních láskách jsem tu chtěl zeptat, jak je to vlastně s dědičností lidských ctností a nectností? je pravdomluvnost nebo lhavost, odvaha nebo zbabělost, pracovitost nebo lenost dáno geneticky nebo výchovou či tím v jakém žijem společenském a kulturním prostředí? můj názor je, že zřejmě co se týče temperamentu, tak něco dědíme po svých předcích, ale co se týče ctností, tak IMHO jsme ovlivněni výchovou a kulturním prostředím. zkoušel jsem si k tomu něco dohledat a moc jsem k tomu nenašel.
Nebyl. Ale po listopadu 89 u nás začalo vycházet dost všelijakých memoárů. Z války horké i studené. Kdo měl zájem, mohl číst co hrdlo ráčilo.
vy jste byl u tajných služeb? :-O
Ano, pomluva je skutečně ten nejdůležitější nástroj. I tajné služby se bez něj neobejdou, o ostatním nemluvě. A Japok by to měl dobře vědět. A pokud to neví, pak je to obyčejné ukecané pako.
to určují IMHO sami lidi. v 15 stol. někdo řekl, že je dotyčný kacíř a už se lidi od něj odtahovali (samozřejmě že ne všichni, ale většina ano). pomluva byla ten nejdůležitější nástroj. a funguje to i dnes.
Těch náhodných magorů stále přibývá. Akorát se o tom moc nemluví.
teď ještě jak lidi přijdou na to, která skupina je pozitivní a která negativní
Tak Zimbardo tady příští léto bude, můžete se ho zeptat:) Ale jinak o tom myslím bylo napsáno dost a má to i celkem podrobnej popis na Wiki. I Zimbardo říká, že je to spíš demonstrace než "experiment".
a vzhledem k provařenosti toho experimentu, by skupina, která o něm nikdy neslyšela, byla specificky posunutá oproti random populaci a výsledky by nebyly validní:)
především by to ale museli být lidé, kteří o tom Zimbardově experimentu nic nevědí. jinak by si dávali pozor. což je právě otázka jestli v tom experimentu BBC Prise Study byli lidé, kteří do toho Zimbardova experimentu byli zasvěceni.
díky. ale asi spíš na podzim. ted v létě se mi do toho moc nechce.
Precti si tu knihu, je to tam dost dobre rozepsany :)
zajímavý klub, toto, kde se tu najednou vzal?
(U toho bondyho to bylo v padesátých letech, pochopitelně.)
"V opačném případě, tedy pokud je člověk členem negativní skupiny, zafunguje obranný mechanismus individuální mobility, kdy se jedinec se skupinou jednoduše neidentifikuje."
Aniž bych nějak zkoumal ty odkazy, tak si myslím, že "neidentifikovat se se skupinou" může být dost obtížné, pokud je autoritativní a vy ji nemůžete opustit.
Např. Bondy zmiňuje případ svého (inteligentního) kamaráda, který začal opakovat stalinské zhovadilosti a jak je B. přesvědčen nikoliv pro nějaký prospěch apod., ale protože "nemohl žít ve lži".
herci ne, ale prostě se do skupiny náhodou dostali magoři, kdybych takový experiment dělal (a měl dost peněz a bylo to legální) tak bych jel víc skupin simultánně...
