Tak hypotetickej překladatel, kterej to umí dobře, ale typicky začíná na poslední chvíli a pak honí termín a měsíc nespí a odflákne to, takže má na kontě průměrně jednu dobrou knížku (kdy nespěchal) na pět mizerných, je imho špatnej překladatel.
Nedokážu si tu historickou souhru náhod představit. Pokud někdo dokázal aspoň jednou udělat opravdu dobrý překlad, pak prostě nemůže být špatný překladatel. Další špatné překlady musí být důsledkem jiných okolností – časový/finanční pres, úplně jiný žánr/styl, špatná redakce, cokoli. Příp. se může špatným stát – zblbne, zpychne, praskne mu cévka, začne chlastat atd. – ale nevěřím na něco jako náhodně "trefený" kvalitní překlad. Víš snad o někom takovém?
Myslím, že někdo, kdo nějakou divnou historickou náhodou dokázal spáchat jeden dobrý překlad, a kromě toho je pachatelem desítek, ne-li stovek mizerných, je vskutku špatným překladatelem, ne?
Jak říkám, to je z definice: pokud by. špatný překladatel vytvořil dobrý překlad, přestává být špatným překladatelem. Překladatel je dobrý nebo špatný výhradně podle toho, co má za sebou – špatný překladatel je ten, kdo nedokáže udělat dobrý překlad, dobrý to dokáže. Ergo, špatný překladatel dělá jen špatné překlady, dobrý překladatel dělá dobré, ale třeba i sem tam horší překlady. ;)
Vždyť to píši — čistě teoreticky asi nemusí (i slepé kuře...), ale v praxi je to, na rozdíl od toho opačného případu, krajně nepravděpodobné.
Přesunuls to do opačného extrému, nemluvil jsem o zatraceně spatném překladateli (ten asi dobrý překlad neudělá z definice), ale o ne-překladateli. Dobrého překladatele tvoří souhrn vícero kvalit, schopnost dobře něco přeložit je jen jednou z nich. Další důležitou (a nezbytnou) kvalitou je schopnost překládat dostatečně rychle, v dostatečně velkém objemu a dostatečně soustavně. Tím chci říct, že když dokážu jednou za rok slušně přeložit jednu básničku nebo vyřešit nějaký překladatelský oříšek, pořád ještě nejsem překladatelem. Natož dobrým. Nicméně je za mnou pár dobrých překladů.
IMHO špatnej překladatel dobrej překlad spíš asi nevytvoří. Samozřejmě je vždycky možné kupříkladu, že mu to celé přepsal korektor a nakonec to tedy dobře dopadlo.
OK. Ale stejně se mi to nějak nezdá. Co si mám představit pod dobrým překladem od zatraceně špatného překladatele? Jako že překládá čínštinu přes němčinu a náhodou se mu to povede? Nebo ten anglickej překlad korejský knížky o vegetariánce, kterej je prej sice dobrá, ale úplně jiná kniha?
Ani tam ani zpátky. Existují špatné překlady od zatraceně dobrých překladatelů – a stejně tak naopak. Sám jsem se dopustil několika podle mě fakt dobrých překladů, ale překladatel (natož dobrý) nejsem vůbec. Je to jen o šancích: pravděpodobnost, že dobrý překladatel vyrobí dobrý překlad, je výrazně vyšší než u jiných. Jistota to není, jen velká šance.
Rozumíme si? Zajímám se, jestli "dobrý překlad" nemusí nutně znamenat "dobrý překladatel"?
pokud nezapomenu, příležitostně nahlédnu a srovnám; dvě Melleho knížky jsem kdysi četl, ale valně neutkvěly.
Eee.
Otevřela jsem knihu o
(ne)psaní milostných scén od autorky historické červené knihovny plné dmoucích se kiltů a zrzavých Skotů (nebo něco na ten způsob, zkoumat blíž to nebudu) a chtělo se mi řvát. Překladatelka neumí nejspíš ani anglicky ani česky a tvoří prapodivný anglicko-český pajazyk. Vídáno poměrně pravidelně, občas i u českých autorů (vyšší level) ale to už je jiná písnička. Jestli nezapomenu, zítra největší špeky vyfotím, skvostná je tabulka slangových výrazů pro penis a jejich doslovný převod do češtiny. Blbý poník FTW!
Četl's něco excelentně přeloženého Yvette Novákovou? ;)
Ono ještě nutně „dobrý překladatel“ nemusí nutně znamenat „dobrý překlad“; např. takový pan Císař je chválen dokonce i Wittem,
a přitom ...
