Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

arnost,
snop

Může vás zajímat



Reklama



pojmy a tak naleznete docela dobre vysvetlene a definovane zde (Wikipedia)
Nebo z jineho zdroje zde (Math Thesaurus)

pripadne se zkuste pohrabat v nejvetsi encyklopedii matematiky: http://mathworld.wolfram.com/


Tak to není definice, kterou bych chtěl vysvětlovat žákovi ZŠ :-)) Ale ok, beru to tak, že to tak prostě je a moje chápání toho zápisu je špatně.
Unární mínus má stejnou preferenci jako binární.
Pardon, je tam 4.6 místo 4, ale to je snad zřejmé.
Jenže tam není žádné sčítání. Má se porovnat, jestli je větší -42 nebo 42. A já se ptám, jestli je pravidlo, že jediný správný zápis jednoho záporného čísla na druhou musí být (-4)2, čili že samotný zápis -42 se musí vždy chápat jako (-1)x(4.6)2, protože mi to přijde strašně neintuitivní. Opakuju, že se nebavíme o delším výrazu, jen o zápisu mocniny jednoho čísla.
Chjo, přednost rychlejších!
-x2 by vás nezmátlo, že?
Jo, přednost násobení (a mocnění tím spíš) před sčítáním.
lubob i'm the heaven und du bist mein  sofa
je. mocneni ma prednost.
Dotaz debilní školní
-4.62 .... 4.62

Zapište správné (ne)rovnátko. Já jsem to první chápal nějak automaticky jako (-4.6)2, ale oni tam dál mají i výslovně zapsané (-4.6)2. Myslím si, že ten zápis bez závorek je docela zákeřný, je to nějaké pravidlo?
 
r0b0t ~ matika šmatika ~  braidd drwg
Je tomu tak a neexistuje. Imho.
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
Tak nejak se mi zda, ze pokud
T,a ˫ b
T,ne(a) ˫ ne(b)
tak uz nutne
T,b ˫ a
Je tomu tak?
A nejake slabsi kriterium neexistuje?
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
Ok, tak jinak. Da se nejak formulovat, jaky musi ten teorem byt, aby uz ta zamenitelnost platila? Pricemz samozrejme myslim jine kriterium nez "musi byt zamenitelny"...
 
Nebo úplně triviálně. Axiom: všechna čísla jsou 0, Teorém: všechna čísla jsou sudá. Neuniká mi něco, jak's to myslel?
Ten teorém přeci může bejt slabší, než původní axiom. Třeba axiomy komutativního okruhu + axiom: každým nenulovým prvkem jde dělit (tj. dohromady axiomy tělesa). No a teorém: každým nenulovým prvkem jde krátit (tj. jen obor integrity).
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
Samozrejme AC neni soucast vyrokove logiky, ale bohuzel mi to staci. Ostatne ve vyrokove logice bude urcite taky nejaka verze tehoz ohledne dukazu sporem...
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
tak bohuzel jsem si s cistou hlavou odpovedel negativne, protiprikladem je napriklad Axiom vyberu a jeho spocetna verze: https://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_countable_choice
neprihlaseny_OC  
Tak to by myslím platit mělo (ale mohu samozřejmě něco přehlížet, jako obvykle).
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
Ne, samozrejme chci ten axiom nahradit platnym teoremem.
Neco jako jestli pokud
T,b ˫ a
T (ne˫) a
tak i
T,a ˫ b.
neprihlaseny_OC  
Pokud Ti správně rozumím, obávám se, že ten teorém by mohl být v rozporu s některým z ostatních axiomů, což by patrně za ztrátu kytičky považovat šlo.
snop normalni lide znaji sve patterny.  coz se o ultralevici, ktera nenavidi...
prosba o radu
Mějme sadu logických axiomů, dejme tomu hilbertovskou nebo já nevím jakou. Je možné bez ztráty kytičky zaměnit kterýkoli axiom za nějaký teorém který ke svému důkazu tento axiom potřebuje?