Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

arnost,
snop

Může vás zajímat



Reklama



pojmy a tak naleznete docela dobre vysvetlene a definovane zde (Wikipedia)
Nebo z jineho zdroje zde (Math Thesaurus)

pripadne se zkuste pohrabat v nejvetsi encyklopedii matematiky: http://mathworld.wolfram.com/


jj, už mi to po namalovaných obrázcích došlo a dík za trpělivost
Viz můj příklad z jiného klubiku:

- v lednu jsem měl mzdu 20 tisíc
- v únoru mi přidali 5 tisíc (25 tisíc)
- v březnu mi přidali další 3 tisíce, v porovnání s lednem 8 tisíc (tedy 28 tisíc)
- v dubnu mi přidali další 2 tisíce, v porovnání s lednem 10 tisíc (tedy 30 tisíc)

Za únor až duben jsem tak obdržel o 5+8+10=23 tisíc více, než kdyby mi mzda zůstala na lednové úrovni. Alternativní výpočet je 25 + 28 + 30 - (3 × 20).

To, co je na Babišově argumentaci špatně, je interpretace toho čísla. Není korektní říct "oproti lednu mi vzrostla mzda o 23 tisíc". Korektní je říct "díky zvyšování mzdy jsem si za únor až duben přilepšil o 23 tisíc".
téma zamykám, už mi to začíná docházet, omluva všem
 
...tak asi furt ne:

(kua, nepochopil, vždyť ty začínáš "za rok 2000 jsem vyrostl o 200 cm" ale Babiš začíná první sloupček "2013" ne "přírustek v roce 2013", to má až v dalších sloupcích)
 
konec
dupinožka vysvětlila:

za rok 2000 jsem vyrostl o 200 cm
za rok 2001 jsem vyrostl o 201 cm, o 1 cm víc než za rok 2000
za rok 2002 jsem vyrostl o 202 cm, o 2 cm víc než za rok 2000
za rok 2003 jsem vyrostl o 203 cm, o 3 cm víc než za rok 2000
Takže v letech 2000 - 2003 jsem vyrostl o 806 cm, ve výsledku o 6 cm víc, než kdybych pořád rostl jako v roce 2000.
 
No právě že si myslím, že ne!
Jednou se ZA ROK vybere 50 mld
Pak se vybere ZA DALŠÍ ROK ***NAVÍC*** 50 mld a Babiš má v tabulce, že se vybralo OD ZAČÁTKU (50 + 50) = 100 mld
A nakonec se vybere ZA DALŠÍ ROK !!!NAVÍC!!! 50 mld a Babiš má v tabulce, že se vybralo OD ZAČÁTKU (50 + 50 + 50) = 150 mld

Takže se prostě jeden rok vybralo 50 mld, druhý rok se vybralo 50 mld a třetí rok se vybralo 50 mld.

Dohromady se za tři roky vybralo 150 mld.

ALE BABIŠ TVRDÍ (pokud to chápu), ŽE SE VYBRALO NAVÍC 50 + 100 + 150 = 300 mld!!!
Taisa nález v normě 
Nwm, IMHO to tak nefunguje ani s růstem o centimetry, ani s růstem o miliardy. Hlavně jsou to hausnumera, jak píšeš, nikdo to takhle nepočítá a tak je to matoucí. Navíc k tomu chybí výše výdajů, státního dluhu. Vyzobnout jen příjmy je tak laciné... ale při těch vysokých číslech jednodušší lidi mohou podlehnout dojmu, že jsme na tom dobře.
Inkaso == výběr, ne? Pokud budeme považovat výběr z roku 2013 za baseline a budeme se tvářit, že bez Babiše by se v následujících letech vybralo stejně, vybrali jsme za léta 2014-16 dohromady o 499 miliard víc. IMHO to je (čistě technicky) pravda.
Nene, myslel jsem Inlinerův příměr, růstem myslím ten fyzický o centimetry, ne ekonomický o miliardy.
Taisa nález v normě 
IMHO takto:
Mně ten *Babišův* příměr připadá úplně mimo.
Když v práci dostanu jeden měsíc jako bonus tisícovku, druhý měsíc patnáct set a třetí měsíc dva tisíce, dostal jsem dohromady čtyři a půl tisíce bonusů. Součet mi tady smysl dává.
S růstem to tak nefunguje.
Dotaz - Babiš
V klubu Babiš jsem moc neuspěl, zkusím ještě tady.

Jde mi o to, že opravdu nechci nějak trolit nebo si stát za svým, ale točí mě, že vůbec nedokážu pochopit vysvětlení ostatních. Nemohl by mi někdo vysvětlit, jak se dá těch pro mě nesmyslných 500 mld obhájit?

Vedle v klubu o Babišovi jsem dával jako příklad toto:

Rok 2000 - měřím 200 cm
Rok 2001 - měřím 201 cm - o 1 cm víc než v roce 2000
Rok 2002 - měřím 202 cm - o 2 cm víc než v roce 2000
Rok 2003 - měřím 203 cm - o 3 cm víc než v roce 2000


Takže v roce 2003 měřím ve výsledku o 6 cm víc než v rocek 2000?

A bylo mi odpovězeno:

radegon 25.květen 2017 8:26:29
Mně ten příměr připadá úplně mimo. Když v práci dostanu jeden měsíc jako bonus tisícovku, druhý měsíc patnáct set a třetí měsíc dva tisíce, dostal jsem dohromady čtyři a půl tisíce bonusů. Součet mi tady smysl dává, Babiš je jenom mrdka, že to 1) podává jako svůj úspěch, 2) není jasné, co tím chce říct, kromě toho, že si nad tím honí šulina, a 2) nikdo to takhle neměří a tak je to matoucí. S růstem to tak nefunguje.

Kruci tak jsem tak blbej? Vždyť radegon dává naprosto jiný příklad. Nebo ne?

Nemohl by mi někdo na jiném příkladu obhájit těch 500 mld?

Nejde o politiku a Babiše, pojďme řešit čistě matematiku a logiku. Kdyby mi to napsal žák 8. třídy, jak bych ho měl chápat než tak, že je naprosto mimo? (tipuju možná problém v tom, že nechápu pojem inkaso)
 
Blbnu, nemaximalizuje, už ani ve 2D. Příklad: Vezmu rovnostranej trojúhelník (a1, b1, c1). Ten teď posunu o 1 v nějakym směru na (a2, b2, c2), aby se mi to neprotlo (takovej směr vždycky najdu). A pak ho posunu podruhý ve směru o 60 stupňů pootočeně na (a3, b3, c3). Jinak řečeno, ty tři trojúhelníky jsou posunutý tak, že (a1, a2, a3) tvoří taky rovnostrannej trojúhelník. To ale znamená, že (b1, b2, b3) a (c1, c2, c3) jsou taky rovnostranný trojúhelníky a na 9 bodech mam 18 párů vzdálenosti 1.

To ale není všechno ;-) Teď s celym tim útvarem provedu to samý, tj. 2x posunu 1 ve směrech co se liší o 60 stupňů ... a opakuju a opakuju. V každym kroku přidam ke každýmu bodu další 2, který od něj maj vzdálenost 1. Celkově dostanu na 3^n bodech n * 3^n párů vzdálenosti 1.
Že jdu zrovna kolem ... trochu problém je v tom, že třeba 4-stěny nevyplní prostor, úhel jeho stěn nění zrovna 2pi/k. Takže to nebudou úplně plástve, ale půjde to (v tom 3D dokonce v omezenym prostoru!) donekonečna. A počet paru vzdálenejch 1 to evidentně maximalizuje.
Saggy I am the beast I  worship
 
r0b0t ~ matika šmatika ~  braidd drwg
arnost snad nechci tak   moks
imho to bude v te simplexove siti. n-simplex ti to maximalizuje pro dimenzi n, dalsi bodu uz nemuze byt se vsemi ve vzdalenosti 1, ale s n-1 ano, kdyz ho das do vrcholu sousedniho simplexu (ale dukaz mne z takhle z hlavy nenapada, to zas ne)
von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
Připomělo, že jsem někde četl o řešení problému jak složit maximální množství pomerančů do krabice...
 
Saggy I am the beast I  worship
Chci rozmistit body v prostoru nejake dimenze tak, abych mel co nejvice paru bodu, mezi kterymi je vzdalenost 1. Body tedy budu rozmistovat tak, aby byly od co nejvice ostatnich bodu vzdaleny o 1.

Je pravda, ze takove rozmisteni bodu bude odpovidat teselaci daneho prostoru "plastvemi" slozenych ze n-simplexu prislusne dimenze? V n-simplexu jsou vsechny body od sebe vzdalene prave o 1. Pak si uz jen v tabulce pro prislusnou dimenzi najdu, s kolika dalsimi body v prislusne plastvi sousedi jeden bod a uz mam dvojice.

Je takove rozlozeni bodu pres simplexove plastve skutecne to nejoptimalnejsi?

 
r0b0t ~ matika šmatika ~  braidd drwg
bwian I'm a lucky bastard! 
Jo, napsal jsem to blbě... prostě nějaké počítání, které by pro vystudovaného matematika byla trochu výzva... a jako výsledek mu vyjde třeba číslo popisné nebo GSP souřadnice. Když o tom přemýšlím, tak by stačila asi nějaká sbírka příkladů z VŠ matematiky, přenásobit to vhodnou konstantou dovedu asi sám. :-)