Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

bard,
arnost,
Šnek

Může vás zajímat



Reklama



protoze se ani bard, ani snek zatim nerozhoupali a ja nemam kam davat odkazy, zalozil jsem tento klub sam. pridal jsem oba zminene aspon k k demoderatizatorum

Linky:


Tander Lee  
Já vím. To ukazuje jak jsou odpůrci evoluce už zoufalí. Buď plácají nesmysly o evoluci oka nebo chybějících mezičláncích, nebo se ponoří hluboko na úroveň, které pořádně ještě nikdo nerozumí.

Blbý je, že se pak ukazuje, že stačí třeba pár změn v jednom genu a (třeba) místo trávicí trubice žížaly se vyvine páteř u savce, takže to vlastně není moc evolučních kroků. Ale nedělám si naději, že by krecionisté vymřeli.

Z hlediska Darwinovy evoluce člověk je extrémně úspěšný druh. Stejně jako všechny žijící druhy.
vono zrovna tohle už je něco trochu jiného, tímhle se dostáváš k základní chemii života, jakmile začneš řešit různé tyhle krebsovy cykly, zákonitě se časem dostaneš k tomu, jak vlastně vznikl z neživé hmoty život, což je stále velká otázka a skýtá široký prostor pro spekulace kreacionistů a nemůžeš účinně argumentovat, protože taky nemáš dostatečně podložené hypotézy.
Tander Lee  
Právě :) Jiné je to v tom, že tomu rozumí řádově méně lidí a mnohem hůře se to dá vysvětlit tak, aby tomu rozuměli normální lidi nepostižení vzděláním v dané, nebo příbuzném, oboru.

A co teprve geny ze skupiny hedgehog... To jsou přitom věci, kde se skutečně odehrává evoluce. A zatím jsem nenarazil na žádnou populárně naučnou knihu na toto téma (kromě Jak se dělá evoluce, která se tím také zabývá.)

aha, tak to je úplně něco jiného...
Tander Lee  
Já bych řekl, že se odpůrci evoluční teorie posunuli jinam. Už to není to trapné "jak se mohlo vyvinout oko?", ale "jak mohl evolucí vzniknout citrátový cyklus?" Přičemž to, že je to složitější, je zřejmé z toho, že na změnu krysy na člověka stačí pár milionů let, citrátový cyklus vznikal nejspíš asi tak miliardu let a navíc v mnohem častějších generacích.
někteří antropologové se domnívají, že to vzniklo v 18. a 19. století v souvislosti s průmyslovou revolucí, kdy se sice zachovávala patrilinearita, ale muži zpravidla chodili bydlet do rodiny ženiny, kde matka dcery zajišťovala resocializaci nově příchozího, čímž vznikaly ony tenze :) ale nemám to ověřené, jen jsem to zaslechl na přednášce, kde jsem pospával...
Moje tchyně není ani trochu protivná
"který selekční tlak způsobil, že jsou tchyně protivné" to bychom zabředávali do antropologie, kultury a jejích mechanismů, ne, že by se v nich neuplatňovaly evoluční principy, ale vysvětlovat takhle společenské jevy by bylo asi jako vysvětlovat recept na bramboračku pomocí kvantové mechaniky.
Jj. Pokud jde o hmotnost celé populace a početnost jednotlivých buněk, vyhrává nad člověkem dobytek. A člověk je jenom nástroj, využívaný druh, který dobytek využil ke svému rozšíření.
Tander Lee  
S těma větvičkama to zrovna docela jednoduché je.
Toho Darwina na tom nejnižším základu nikdo soudný nerozporuje, ani já ne. (Nějaké lamarckistické procesy byly taky pozorovány, ale je to okrajové.)

Já mám pouze potřebu vysvětlovat amatérským darwinistům, přemýšlejícím nad housenkama ve tvaru větvičky nebo řešícím, který selekční tlak způsobil, že jsou tchyně protivné, že tak jednoduché to není.
Tander Lee  
Jo, o koni to vím :) Možná se ještě pár dalších potících se smraďochů najde. To je jedno. Jde o to, že je to z evolučního hlediska významnější rys, než ta naše údajná vysoká inteligence.

(Předevčírem jsem pozoroval blbou hrdličku, jak trollila kocoura (vyloženě ho cíleně provokovala) - jak velkým znakem inteligence taková hravost je?)

Kůň se taky potí. Jestli se může udusit nevím, ale vím, že nemůže zvracet, taky evoluce Chvístek Ostrava:)

(čili člověk se od ostatních savců prakticky nijak neliší:p)
Tander Lee  
To nevím, třeba takoví komáři nebo klíšťata a vůbec hmyz nejsou zas tak moc specializovaní (je jim jedno jestli sajou krev z dinosaura nebo z člověka) a evolučně jsou bych řekl dost úspěšní.

Jinak, když jsem si během posledního roku četl různé učebnice genetiky, molekulární a evoluční biologie (dcera to studuje), tak mi přijde, že ty rozdíly mezi třeba krabem a člověkem nejsou vlastně moc velké, a dělat nějaké rozdíly v rámci tříd už je prakticky iracionální posedlost detaily. Třeba člověk se od ostatních savců liší prakticky jen tím, že se potí a že se může udusit jídlem. Tomu říkám vrchol evoluce :)

mně právě připadají ty antidarwinovské hejty takové mělké, pokud nepočítáme kreacionisty, neslyšel jsem nic, co by bylo nějak zásadně v rozporu s tím darwinem, sice tam vnášejí další prvky, přesnější pozorování, odlišné důsledky, ale nic, co by bylo nějak šokující nebo zcela jiné a neslučitelné, dokonce i nějaké ty panspermické teorie vlastně toho darwina nerozporují, jen kladou tu evoluci do širších měřítek...
to je ono. Odtud jsem tak chytrej. :-)
já nevím, musí se furt směšovat víceméně darwinovská evoluce a nějaký "vyšší cíl"? Darwin říká právě jen, že se organismy vyvíjejí tak, aby maximalizovaly svou šanci přežít a rozmnožit se, a že tento proces v dlouhodobém horizontu vede k vzniku nových druhů (čili nebylo potřeba, aby pámbíček vytvořil zvlášť bizona a buvola, stačilo mu (kdyby existoval) hodit někam první buňku a nastavit pravidlo "koukej hledat co nejlepší strategii replikace")

Z hlediska darwinovské evoluce je člověk zatím celkem neúspěšný druh, vydržel kolik? pár set tisíc let? Srovnejmež s opravdu starými druhy, třeba latimerií. Okupuje pravda většinu planety, ale to zvládne leckterý hmyzák taky.
druhy, které se přizpůsobily nice která zanikla prostě "nepočítaly" s její změnou, tedy nebyly v tomto kontextu "nejlepší".
my přece nevíme, co je "vrcholem" evoluce, jestli se vůbec o nějakém dá mluvit, bláhově si myslíme, že jsme to my, lidé, ale postačí relativně drobná změna a odebéřeme se za dinosaury...
arnost snad nechci tak   moks