Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 


konečně morální řešení!
bludička  
:D
invain stanovení priorit řešení  jednotlivých nahlášených požadavků
Jestli ten byt nepotřebujete a celkově je ti to trapný, tak my máme hodně dětí a zrovna se potřebujeme stěhovat, tak mně ho dej, dík.
Štěně A hangover is the wrath of grapes. 
Šmarja, tak ten byt prodejte, když s tím máte takové ujímání.

(By mě zajímalo, kam v tom tvém modelu zapadá realitka, kterou vy záměrně necháte vybírat na chudých nájemnících výpalné jen tak za nic. Satan?)
Prostě nechci pronajímat byt, který nepotřebujeme za maximální tržní nájemné, protože pohrdám lidma, kteří tak činí a nerad bych pohrdal sám sebou. Většinou pronajmeme jinak, než bysme chtěli, protože je nám celá situace prostě trapná a chceme ji mít hlavně co nejdříve za sebou a co nejméně se jí účastnit a podle toho to pak vypadá.

Zrovna v našem případě kapitalismus ukazuje svou odpudivou Marxem popsanou vlastnost celkem otevřeně. Nemáme žádné hypo, prostě máme jenom byt, který nepotřebujeme. Pronajímatelé byli vždy chudší než my. Ano, kovaný pravičák se může utěšovat tím, že třeba měli na knížce miliony, ale to si bude na 95% jenom lhát do kapsy.

Načež přišlo okounovské blablabal, nefunguje to tak vždy. V některých jiných případech (- což se říká hodně potichu) MARX PRAVDU NEMÁ. Tak holt nezbylo než ty jednotlivé jiné případy rozebrat a ukázat, že ten zákon, že peníze tečou od těch, co nic nemají k těm, co už něco mají, je tam přítomen vždy, i když to někde není tak zřetelné.

Načež přišlo okouní "A jó, takže se bavíme úplně o nečem jiným" , dolněné "to je blbec, on říká těm co něco mají bohatí a těm co něco nemají chudí" kombinované s "Nekrmte to." Inu okoun.
 
Chápu to dobře, že tady soudruh napsal "chudí bydlí v nájmu", aby se pak ukázalo, že tím vlastně myslel, že člověk, který vlastní byt, je o byt bohatší, než člověk, který byt nevlastní?

Matematicky objevné a velmi spolu související, vskutku.
 
Prosimvas nekrmte to
 
meleš kraviny
Nerozumíme si. Není to nikterak složité. Dopustil jsi se zjednodušení, že bohatý pronajímá chudému. Říkám, že to často není pravda. Rád bych znal kolik je to často, ale pokud je to více jak 20%, pak bys takové zjednodušení používat neměl, nebo ho uvádět něčím jako "většinou".
Nájem není odměna za riziko, nájem je poplatek za to, že něco máš, (připadně pokuta za to, že něco nemáš, platíš-li ho) Jistě rozdíl mezi výší nájmu a úroku z hypo může být v různých dobách různý, a kdo na něm zkouší vydělat riskuje a peníze, které získá, nebo prodělá, jsou odměnou za riziko.

Ale tím, že začneš uvádět složitější situace, kde se projevují i jiné zákonitosti, tu Marxem definovanou podstatu nájmu nezrušíš. To je, jako bys hledal dostatečně složité perpetum mobile, ve kterém se bude uplatňovat bambilon dalších fyzikálních zákonitostí, a doufal, že pod nimi ten základní zákon zmizí.
To na taky na věci nic nemění, to spadá do toho majetku X. Stejně dobře bohou další nemovitosti vlastnit i ti, co vám ten byt pronajímají.

I tady platí, že pokud máte byt jinde, nejste tak chudí, jako ti co jinde byt nemají a můžete si ten nájem co platíte kompenzovat pronájmem těch bytů co vlastníte jinde, takže u vás nakonec nula od naly poje a peníze de facto potečou od toho, kdo byt nevlastní a pronajímá od Vás k tomu, kdo byt pronajímá vám (potečou přes vás samože).
Pak peníze neodevzdává chudý bohatému, ale méně kurážný více kurážnému (ochotnému odstoupit nějaké riziko spojenému s hypo a vlastnictvím). Bohatí jsou oba stejně. Nicméně souhlasím, že pokud jsi na dně, asi budeš v nájmu a na výběr moc nemáš. Vystoupení z krysího závodu se asi nepodaří vždy a všem.
Což ale na věci nic nemění. Když má někdo "hypo, která se často blíží ceně toho bytu", tak de fakto nevlastní byt on, ale ta banka. A pak pronajímatel samože musí šroubovat nájem nahoru, aby jej mohl odevzdat té bance. Marxův zákon, že peníze musí odevzdávat chudí bohatým, tu funguje taky.
Štěně A hangover is the wrath of grapes. 
Já třeba být vlastním, můj partner taky, a spolu bydlíme v nájmu (ve stejném městě).
Mind=blown
horky_kafe ledovy caj je zabrany :( 
ne, víme, že majitelé bytů mají průměrný majetek Y+byt, a zároveň nevíme, o kolik a jakým směrem se liší X, Y a byt...

co třeba lidé, kteří mají byt/nemovitost jinde, než bydlí... ti jsou také chudší než majitel garsonky, kterou si od něj pronajímají?
Majitelé bytu mají často průměrný majetek X+byt mínus hypo, která se často blíží ceně toho bytu. Často je rozdíl mezi majitelem a nemajitelem kuráž podepsat tu hypo, jinak ekonomické poměry zcela stejné.
Co víme o těch co bydlí v pronájmu? Zatím nic. Co víme o těch, co byt pronajímají? Také nic, kromě jedné věci, mají byt. To nevyplývá z Marxe, to vyplývá z definice pronajímatele.

Čili nájemníci mají průměrný majetek X, majitelé bytů mají průměrný majetek X+byt. Která skupina bude v průměru bohatší?
Diky (neni to pro me). Bavili jsme se o tom v praci a nikdo vlastne moc nevi
To bohužel nevím, také by mě to zajímalo. Google říká 3 roky s tím, že to není tak jednoduché :-)

Zvaž to přiznat a odpisovat. Jde to i když jsi fyzická osoba, nepodnikáš, nevedeš účetnictví, jen daňovou evidenci. Je to v přiznání k dani z příjmu na řádku č. 205. Jen na ten byt nesmíš uplatňovat snížení základu daně ze zaplacených částek úroků hypotéky.
Jak je to kdyz nekdo neprizna na danich ze pronajima byt? Je tam nejaka promlceci lhuta? Jaky penale kolik dozadu? Najdu o tom nekde info?