Okoun

Ten Šalamoun jsou kikoti http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/navstivit-vatikan-nemistne-sef-ustavniho-soudu-vyzvan-k-rezignaci_264973.html (do práva a zákonů je to moc obecné)

To je na tom to nejvíc fascinující, že jde jednostranně zahrnout i cizí majetek ....

Podrobnosti mimo článek neznám, ale trochu se mi to nepozdává, aneb kdo je teď zapsán v katastru jako vlastník? V článku se píše, že KN změnu vlastnictví zapsal, takže vlastnictví by mělo být zapsáno na Prologis. Nepíše se, že by se to mělo změnit.

Správce ty pozemky z nějakého důvodu zahrnul, ale (v IZ se natolik nevyznám) to nemůže znamenat změnu vlastníka. Vylučovací žaloba v insolvenci je IMHO stejně jen procesní, takže s ní nemohou být spojeny účinky změny vlastníka.

A pokud se správce něčeho domáhá, nebo naopak, tak musejí jít cestou klasické žaloby na určení vlastnictví, tohle v incidenčním sporu asi nevyřeší.

Tak ve hře je hodně, tudíž by na to s klidem bylo...

U toho Proglosisu je yajímávé, že se má jednat o velkého hráče, přitom v kauze se choval jak úplný hlupák. To trochu smrdí podmáznutím pár lidí u nich.

Tak to je hodně smutný kino.

No, ono je spíše obtížné najít v naší justici něco, co by zajímavé a kreativní nebylo.

U mne zatím vede toto.

http://www.ceskapozice.cz/byznys/reality/penize-nebo-pozemky-prologis-prisel-v-brne-o-oboji?page=0,0

Zajímavý, kreativní, příběh

Jo, tak těhle je dost. Že znalecká specializace na autorské právo odporuje zákonu zatím nikomu moc nepřišlo divné (až na pár článků, třeba v prvním rádci). Právnická fakulta UK to má taky.

No on se "profiloval" jako specialista na autorske pravo v oblasti IT.
Na co ma ale vlastne kulate razitko netusim a nezjima me to tak, abych to zjistoval.

Tohoto pána nepřipomínat.

Pikantní na tom je, že znalec se k právní stránce věci vyjadřovat nesmí. Hodiny soudního lékařství s jakousi autoritou z lékařské fakulty mne přesvědčili, že je to dobře.

Pote, co jsem si precetl tri posudky ruznych znalcu "z meho oboru", jsem ztratil i ten malinky zbytek iluzi, ktere jsem jeste mel.

Primo exemplarnim pripadem je tady Smejkal, ktery se v IT chvilku tesil povesti "no on do toho zase az tak nevidi ale vyzna se v pravni strance problemu" a ve stejne dobe mi o nem jeden pravnik rikal "je to spickovy IT odbornik, akorat to pravo holt nikdynopravdu nestudoval je to zatracene poznat".

Kdyby soudil Vševědoucí... kdyby...

Jj. To je fakt libůstka. Krok k jejich omezení to určitě není.

Na druhou stranu (pomineme-li extrémy typu špatně vypracovaných a copy-pastovaných posudků), nebyl bych úplně přísný. Soudce (státní zástupce,...) z logiky věci rozhoduje autoritativně ze své pozice, v případě samosoudce bez fóra (babičkovský test je prima, ale blbě se na něj aplikuje osř a do odůvodnění si ho člověk taky nezapíše). I když je to trošku drahá sranda (ve všech ohledech), znalecký posudek může i v relativně jednoduchých věcech podat nějaký odbornější náhled na problematiku, a i když kritika užívá námitku že to či ono "ví/mohou zhodnotit všichni", imho to tak být zdaleka vždy nemusí. A asi lepší znalčák, než denegatio iustitae.

Ale jak říkám, to platí na zlomek v současnosti zadávaných. Já jejich fanouškem zrovna nejsem, nato jsem jich viděl moc zmršených (popř. párů - s revizním, který tvrdil naprosto suveréně pravý opak), nicméně kdyby za něco stály... kdyby...

XXL: Tak ne. Přemýšlím, kde to mohlo být...

Huh, díky za upozornění.

ad Šnek:
http://home.tiscali.cz/petr.partyk/Dokument/2001_10_04_13_Posudek.jpg

?

A ocs děkuji za připomenutí Haškovy povídky, v podstatě se nic zásadně nezměnilo...