Tam je přece hnusný socialismus, zmar a smrt...
Právě... která země, kde mají ropu, není v prdeli?
Mít ropu znamená, že jsou ti vlastní občané totálně ukradení, protože je nepotřebuješ, hlavní příjem ti tvoří ropa. Na to se potom dobře roubuje model, který hledá oporu v tradici a náboženství.
Ne, mít ropu znamená, že nejsou tak moc v prdeli jako bez ní.
No, mít ropu se de facto rovná být v prdeli.
TL: Jenže, jak říkám, Rushdie tam právě tyhle významy míchá a vyvozuje z toho tak nesmysly.
(Mimochodem, opozitum k "secular" může být "sacred" jen u mluvčích myšlenkově vyloženě chaotických. Najdeš také české mluvčí, kteří jako opozitum k "podrobný" používají "zervrubný" a pod.)
To máš ale z jiného zdroje než z tohohle odkazu na Wiki, ne? Tam píšou akorát, že byl "very religious", hmmm, to se píše o kdekom a zejména politici v religiózních společnostech budou těžko "very blasphemous" (dělat jim tam třeba ministra, tak budu taky nosit plnovous, číst Korán a pravidelně chodit do mešity). Pokud jde o studium Koránu - ono je tak nějak podstatou svatých knih, že v nich najdeš cokoli. Ostatně, nejen ve svatých knihách, ono se dá i z pár příspěvků na okouna vyvodit ledacos, jak je patrné.
No tk předpokládám, že ono to bude stejné jako s křesťanstvím, tedy že homogenní islám neexistuje, stejně jako je obrovská propast mezi vlažným anglikánem a kreacionistou z Bible beltu.
Možná je to spíš do klubu Islám, ale když už se debata rozjela tady
http://www.bu.edu/aias/nawid_article.pdf
Ti modernizátoři, třeba
Mahmúd Tarzí , byli upřímně věřící muslimové, dokonce by se dalo říci první islamisté. Věřili, že skutečné čtení Koránu, ne jenom jeho memorizování, je pro obrodu muslimského světa stejně důležité, jako přebírání poznatků ze Západu. Budeš se muset smířit s tím, že Korán znamená pro spoustu lidí spoustu věcí a udělat rovnítko Korán = zaostalost a tradicionalismus není žádný umění, ale obyčejná arogance.
No narodil se "v muslimské rodině, muslimským rodičům" - ale mám dojem, že ho k muslimské víře začali přivádět až později, jestli vůbec.
Já teď nedávno někde četl (kauzu nesleduju), že Rushdie nikdy muslim nebyl ani formálně...
Problém je v tom, že "sacred" není jen "posvátno". Má víc významů (alespoň v současné angličtině tomu tak je, například je to opozitum k "secular") a pokud se snažíš význam slova "sacred" v uvedeném citátu ztotožnit se slovem "posvátno" (navíc ještě ideálně podle tvé definice, kterou zhruba znám a kterou tedy není třeba v Religionistice rozebírat), tak ho zkresluješ.
On muslim je i Salman Rushdie (i když to už je spíš odpadlík) a já jsem křesťan.
Na co ještě nevymyslíme vědu.
Ale oni už muslimové jsou, nemusí se k ničemu uchylovat. Dokonce i ti modernizátoři byli muslimové a malování obřích Koránů by jim patrně vůbec nevadilo.
JN: O názorech politologů či religionistů tu nebyla řeč. Šlo o vědecké (a v tomto smyslu pravdivé) poznávání náboženských jevů. Religionisté mohou mít různé názory, mohou výsledky svého bádání různě hodnotit a vyvozovat z nich různé důsledky, ale na těch výsledcích samotných se shodnou.
Pokud to myslíš tak, že vlastně chtěl říct, že taková idea, která chce "to turn other ideas - uncertainty, progress, change - into crimes" je nejkonservativnější, tak s tím lze imho souhlasit (o pravém významu "konservatismu" flejmovat nechci). Ale vztah k posvátnému prostě často nutí lidi dělat naopak "revoluční" věci - záleží na jeho konkrétní formě.
