Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

snop, arnost

Může vás zajímat



Reklama



pojmy a tak naleznete docela dobre vysvetlene a definovane zde (Wikipedia)
Nebo z jineho zdroje zde (Math Thesaurus)

pripadne se zkuste pohrabat v nejvetsi encyklopedii matematiky: http://mathworld.wolfram.com/


Cichlasoma: Najdi mi tam, kde jsem tvrdil, že dnešní věda na něco věří. Hovořil jsem o tom, nač se věda ptá, co ji zajímá atd.

Tím "my" jsem myslel dnešní lidi. Ve vědě se objektivní skutečností nezabýváme, ale přesto si představujeme, že nějaká někde "venku" je.

Cichlasoma   26.březen 2012 23:52:17
"Podle toho, odkud se bere ta nutnost. Pokud z nějakého a priori, pak neprojde. Pokud si řekneme, že matematické struktury jsou strukturami našeho vědomí a ty jsou strukturami skutečnosti, za kterými není už nic objektivnějšího, pak projde."

Už Ti asi rozumím... Tedy pokud chceš říct, že škrtnutím věci o sobě de facto škrtáme i a priori.
Ono je těžké myslet nutné struktury, aniž bychom k nim mysleli aspoň nějakou ještě nediferencovanou potenci, kterou pořádají.
Ta potence či materie je ale v jistém smyslu taky zkušenostní - není to protiklad struktur zkušenosti a nestrukturované nezkušenostní věci o sobě, ale protiklad strukturované a nestrukturované zkušenosti, resp. skutečnosti.
Co pak vlastně neprojde břitvou, je lišení, jestli jde o struktury vědomí, nebo skutečnosti...
(DadB sry.)
DadB jsem zralý na  šrotovné 26.březen 2012 23:33:56
Pánové...

Matematik potřebuje ke své práci tužku, papír a odpadkový koš.
Filozofovi stačí jen ta tužka a papír.
Cichlasoma   26.březen 2012 23:31:26
"Tvrdil jsem to snad? (Už zase jsme u toho, že nečteš přesně, co druzí píší.)"

Psal jsi:

"Dnešní vědec se neptá na skutečnost, ale na teorii a její falsifikovatelnost, resp. na predikčně fungující model.

Přitom ovšem stále předpokládáme, že nějaká objektivní skutečnost existuje..."

Mluvíš o "dnešním vědci" a pak o jakémsi "my". Dovolil jsem si vyložit si to tak, že je řeč o "dnešní vědě". Jak jsem si to měl vyložit správně?
Cichlasoma   26.březen 2012 23:26:51
(Resp. - myslím, že to spojování Kanta s Popperem je trochu zkratovité proto, že zanedbává okolnost, že u Kanta jde o odkaz k nevědomým formujícím strukturám uloženým někde v základech našeho vědomí, které jsou neměnným, žádnou vědomou aktivitou nezměnitelným zdrojem všeho řádu ve smyslové zkušenosti. Kdežto u Popperovského vědce jde o vztah k vědomě vymyšleným a vylepšitelným teoriím.)
Cichlasoma: To ale neznamená, že jí neprojde ta teorie, že matematika zachycuje nutné struktury obsahů vědomí.

Podle toho, odkud se bere ta nutnost. Pokud z nějakého a priori, pak neprojde. Pokud si řekneme, že matematické struktury jsou strukturami našeho vědomí a ty jsou strukturami skutečnosti, za kterými není už nic objektivnějšího, pak projde.

Taky tvrdit, že na ni věří "dnešní věda" je dost odvážné.

Tvrdil jsem to snad? (Už zase jsme u toho, že nečteš přesně, co druzí píší.)

Cichlasoma   26.březen 2012 23:20:13
"Dnešní vědec se neptá na skutečnost, ale na teorii a její falsifikovatelnost, resp. na predikčně fungující model."

Snad. Ale souvislost takového postoje s Kantem je imho velmi volná, nikoli těsnější než s mnohými jinými. (Kanta žádná falsifikovatelnost v podstatě nazajímala, neb si myslel, že newtonovská přírodověda prostě dokonale a definitivně popisuje chování smyslově dané přírody. (Byť pak ještě z jiného hlediska přírodu vyznačuje účelnost organismů a krása/vznešenost přírody, jakož i nějaký soulad s lidskou svobodou.)

"Přitom ovšem stále předpokládáme, že nějaká objektivní skutečnost existuje (kantovská věc o sobě). Pokud ovšem je naše poznání vázáno na apriorní struktury, pak je předpoklad takové skutečnosti zbytečným pojmem."

Jo takhle. No ta objektivní skutečnost (u Kanta) asi occamovou břitvou neprojde. To ale neznamená, že jí neprojde ta teorie, že matematika zachycuje nutné struktury obsahů vědomí.
Taky tvrdit, že na ni věří "dnešní věda" je dost odvážné, dnešní věda je k tomu imho celkem indiferentní.
Cichlasoma: Dnešní vědec se neptá na skutečnost, ale na teorii a její falsifikovatelnost, resp. na predikčně fungující model.

Přitom ovšem stále předpokládáme, že nějaká objektivní skutečnost existuje (kantovská věc o sobě). Pokud ovšem je naše poznání vázáno na apriorní struktury, pak je předpoklad takové skutečnosti zbytečným pojmem.

Inu, tedy ji aplikuj na kantovskou gnoseologii.
Cichlasoma   26.březen 2012 22:51:37
"To tvrdí Kant, ze kterého (víceméně) vychází dnešní přírodověda, nezabývající se skutečností, nýbrž modelováním."

Můžeš trochu rozvést, jak vychází dnešní přírodověda z Kanta?

Kant se pokusil vysvětlit, jak je to možné, že v oblasti naší zkušenosti striktně platí matematické přírodověda. Matematika umožňuje zachytit nejen naše *myšlenkové struktury* ale i struktury vší vnímatelné skutečnosti, protože ta je zformovaná našimi kategoriemi a formami názoru, ještě než začneme nějak vědomě myslet.

A můžeš upřesnit, proč podle Tebe ta Kantova teorie neprojde břitvou?
asym Existuje inteligentní život mimo Okouna?  26.březen 2012 22:33:11
Tell me more.
(Occamova břitva se přece aplikuje na teorie, byť, pravda, založené na matematice. To mi přijde jako tvrdit, že slovní fotbal neprojde Turingovým testem.)
Asym: Jinak, mně se líbí definice, že matematika (z paměti vytaženo a volně přeloženo) se zabývá myšlenkovými strukturami, které jsou všem lidem společné.

To tvrdí Kant, ze kterého (víceméně) vychází dnešní přírodověda, nezabývající se skutečností, nýbrž modelováním.

Jenže to má několik podstatných háčků. Ten první je, že to neprojde Occamovou břitvou.

asym Existuje inteligentní život mimo Okouna?  26.březen 2012 21:49:39
Ty mě snad sleduješ. Já jsem dneska zrovna v obchodě listoval knihou "Je Bůh matematik?" a jak jsem pochopil, je celá o tom, na co se ptáš!!

Jinak, mně se líbí definice, že matematika (z paměti vytaženo a volně přeloženo) se zabývá myšlenkovými strukturami, které jsou všem lidem společné.

Já sám jsem trochu filosofoval na téma "kde se bere matematika" z trochu fyzikálnějšího úhlu pohledu. Třeba jak se z představy o pohybu vezme mechanika, nebo i jak se dojde k celkem exaktně vnímanému pojmu jako délka křivky. I v těch nejexaktněji vypadajících odvození jsem vždycky narazil na slabý, intuitivní, článek řetězu mezi vnímanou "realitou" a matematickým popisem. Stále jsem nerozhodnutý, jestli se matematika odehrává i mimo naše hlavy.
snop protoplasma neboli  uršlem 26.březen 2012 19:43:57
me to bohuzel zajima v tech {}, {{}}, {{{}}} a tak...
radamec Staňte se členy  FRA 26.březen 2012 19:23:54
Jedna polovina tau.
snop protoplasma neboli  uršlem 26.březen 2012 19:17:37
jasne, ta otazka ve skutecnosti pochopitelne znamena "kolik je pi".
Sarnegarth ih ∂Ψ(r,t)/∂t = −h²/2m ∇²Ψ(r,t) +  V(r)Ψ(r,t) 26.březen 2012 19:14:52
ten je jenom z definice π.
snop protoplasma neboli  uršlem 26.březen 2012 19:11:08
takze zbyva obvod kruhu :-)
Lejzy God is REAL unless declared   INTEGER. 26.březen 2012 18:58:07
Yo dawg.
Sarnegarth ih ∂Ψ(r,t)/∂t = −h²/2m ∇²Ψ(r,t) +  V(r)Ψ(r,t) 26.březen 2012 18:50:38
no, na to se hodi treba ta dadbova uvaha. obvod kruhu je 2πr, tj. obsah je 2πr2/2 = πr2.