Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

bard,
arnost,
Šnek

Může vás zajímat



Reklama



protoze se ani bard, ani snek zatim nerozhoupali a ja nemam kam davat odkazy, zalozil jsem tento klub sam. pridal jsem oba zminene aspon k k demoderatizatorum

Linky:


von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
Ach, na tuhle odpověď jsem čekal. Jdu se začíst.:)
Trofozoit All my demons  now work for me.
Moje ponětí o tom, je už taky pár let staré, a nepamatuju si asi všechno přesně, ale momentáně se dá asi odhadovat, že te "prapolévka" byla velmi pestrá. V podstatě původně chemické reakce se dostávali až na na úroveň (bio)chemickou, pak plavala v té polévce řada organických molekul, které se velmi hodí pro použití tím co se následně začalo označovat jako "živé". Jestli se řeší, která z možných hypotéz tam mohla přesně být, tak je docela možné, že úplně všechny a jen některá vedla k nejlepším výsledkům a nebo naopak všechny se navzájem nějak doplňovaly. Ale udělat na toto nějaké odhady nebo výpočty se asi moc nedá, ta variabilita, prostorová a časová je příliš obrovská.

Je tam otázka jakým způsobem vzniklo něco, co se dokáže samoreplikovat, neboť to je základ evoluce, aby byl nějaký postup, musí být nějaké postupné iterace. Velmi zajímavou roli v tom hraje RNA, což je polymer nukleotidů, který má jak vlastnosti enzymatické "tj. přeměnit něco na něco, a získat energii", tak potenciálně schopnosti replikační. Ovšem ohledně vzniku RNA replikátorů, které zřejmě v nějakém momentě existovaly je spousta problematických detailů, pamatuju že se hodně řešilo, co třeba cystein, jedna z bází RNA, samovolně je to velmi obtížně vyrobitelná molekula a jen tak se hojně vyskytovat nemohla. Nicméně na to přistupují další teorie o různých specifických prostředích, nějakých "pra-jílech" které mohli sloužit jako "matrice" a zdroje různých biochemických reakcí, které není možné získat jen tak zatřepáním něčeho v lahvi pod UV. Ale jsou i jiné, které si nepamatuju, vždycky se musí myslet, že to může být jako stavět dům (pyramidu, kamenný oblouk..).. postavíte lešení, kolem něj dům, lešení pak zbouráte a dům zůstane. Kdyby to někdo nez těch znalostí zkoumal, bude přemýšlet, jak jste dostali ty trámy do třetího patra, kostky na vrchol pyramidy nebo jak vám ten oblouk nespadl při stavbě.
Otázka jestli nějaké z těch víc organizovaných struktur nenapadaly na naši planetu z komet a meteoritů a jiných věcí se pořád řeší, patrně toho z nich padalo spousta, ale prostředí pro vývoj života je na nějaké kometě asi tak stejně nevhodné, možná i mnohem víc, ale mohly tam vznikat zas trochu jiné (bio)chemické záležitosti.

Druhým skokem bylo jak ta budoucí živá struktura získala vlastně obal a to se vysvětluje tím, že tyhlety volné "membrány" se volně vyskytovaly společně s replikátory a pokud se nějaký dostal dovnitř, byla to pro něj výhoda. Patrně bylo možné na nějakou dobu aby tohleto partnerství bylo nezávazné, než se objevila možnost, jak si tohleto nechat trvale.

Velký problém bylo taky svázání toho obvyklého "dogmatu" DNA->RNA->protein, protože aparát který takto funguje, je velmi přesně nastaven, ale toto se začalo vysvětlovat jako obvykle oklikou, když se zjistilo, že právě nejdříve byla ona RNA, která má funkci obojího v zásadě, a že se později role rozdělila, a "lepší, stabilnější" DNA dostala funkci skladování informace a více variabilní proteiny funkci stavební a enzymatickou bylo až druhotné a během celého toho přechodu patrně to RNA ošéfovávala jako to lešení. Následně šíře jejího významu téměř zanikla, ale rozhodně ne úplně, RNA má neustále poměrně důležitou roli v různých speciálních úkonech, jako je samotný sestřih mRNA, regulace translace, regulace degradace transkriptů, celá funkce tRNA a jak se ukazuje těch malých nekódujících RNA běhá po buňce spousta, jen jejich přesný význam neznáme. Prostě RNA ztratila monopol, proto se dlouho nepovažovala za tu podstatnou, ale dnešní teorie v zásadě pracují hlavně se zásadním významem RNA světa pro další vývoj.

Vznik eukarytické (kompartmentované buňky) a následně mnohobuněčných organismů není až takovou zásadní záhadou. Mnoho organel eukaryotních buněk velmi připomíná prostě "sežrané" bakterie a dokonce se tuším objevily i organismy, které si skutečně různé symbiotické bakterie "pujčují" ale ne nezbytně, jakýsi mezikrok stále zůstal do dneška. Pujčují se hlavně ty co umí fotosyntézu, to je dost dobrý artikl.

Stejně tak mnohobunčné organismy, tuším například hlenky jsou fascinující ukázkou toho, jak jednobuněčný organismus se rozhodně že je někdy lepší se spojit s mnoha jinými, komunikovat chemickými signály a rozdělit si funkce v tom celém superorganismu, což je vlastně dost stejný princip jako funguje v mnohobuněčných organismech, jen tam je to už dané a nutné, existuje ale hned několik příkladů, kdy jsou dané organismy mnohobuněčné jen někdy a mohou klidně existovat samy.

Tato zjištění nabourali onehda systematikům jejich pracně tvořené kolonky na jedno a mnoho- buněčné, případně "rostlinné" a "živočišné" nebo "houbové" mikroorganismy, protože mikroorganismy jim upřímně serou na nějaké takové dělení a dělají si co jim přijde zrovna nejvýhodnější ;)
Evoluce je zcela dopohůdki, pokud se evoluje pod taktovkou Stvořitele.
arnost snad nechci tak   moks
Není pro vás křesťany evoluce vždy ránou, a raná evoluce tedy rannou?
von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
Pardon.
 
(Evoluce by byla ranná, kdyby třeba rozdávala rány. Pokud brzká, pak prosím vždy s jedním "n".)
von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
No zběžně jsem to prošel a zdá se mi, že jsou tam takové ty běžné věci - jak jim v laboratoři samovolně vznikly nějaké organické látky, v jakém období nalezli první stopy života atd. ale o RANNÉ evoluci, tak jak by mě to zajímalo, tam toho moc není. Třeba co vzniklo dřív - zrak, hmat, trávicí soustava, orgány určené k pohybu? Kdy vznikly první "dravci"? Získávali první organismy energii fotosyntézou, nebo se to vyvinulo až později?
Podrobněji třeba: Život na Zemi (kniha mého dětství, nemám tušení, na co se přišlo za posledních třicet let, ale Attenborough to IMHO umí nedostižně podat)
(plus tv seriál, i když na tom je věk už trochu znát -- ne že by se ale nedal sledovat)
Laredo Jak chorý musí být jeho mozek? 
 
von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
Tedy možná je to do polopatie...
Jak vlastně vzniknul život? Nám to vyprávěli kdysi v hodinách přírodovědy nějak takhle:

Někdy v prahorách, kdesi v oceánech plných zajímavých chemikálií, vzniklo něco, co se umělo samo replikovat. (Jak ten tvoreček asi vypadal?)
Ten se pak množil a vlivem rozdílů v prostředí začal diferencovat. Např. dál od rovníku byla možná větší zima a tak chcípali ti tvorečkové, co byli náhodou méně odolní proti zimě. Máme tedy přírodní selekci a vznik různých variant protoorganismů.
A co bylo dál?
Naučili se hýbat nějakými brvami a tím se přesouvat na výhodnější místa? Potřebovali na to energii a tak se naučili žrát? Přišel jeden z nich na to, že může získat energii sežráním těch druhých a rozdělili se na dravce a kořist? Což vedlo ke vzniku smyslů (aby dokázal svoji potravu najít), lepších orgánů k pohybu, rozvoji trávicí soustavy...

A jak se z nich staly mnohobuněčné organismy?

Přišli na to, že žít v hejnech je lepší pro útěk/útok, jednotlivci se začali v rámci hejna specializovat (třeba na ochranu před okolím, na zpracování potravy, na pozorování okolí) až už nebyli schopní přežít bez hejna a pak se...ehm...nějak "slepili" dohromady...?

A je někde tenhle tajuplný příběh v ne zcela triviální, rozvedenější formě popsaný?
 
igi mors ontologica  -
pav, infrazvuk, vocas
 
This Jay Is Evolving in a Very, Very Weird Way
http://www.wired.com/2015/03/jay-evolving-weird-way/?mbid=social_fb
 
Trofozoit All my demons  now work for me.
Náš přednášející molekulárních základů evoluce nám vždycky říkal, "největší omyl je představovat si evoluci jako něco lineárního, evoluce je daleko víc drátování a flikování", jeho bizarní zaujetí pto stará řemesla jsem nesdílela, ale ukázal nám dost příkladů toho, jak nelineární skutečně je. Například už to, že geny obvykle nemutují spořádaně aby se filtrovali, ale dost často se nejprve různě nekopírují a v těch kopích se dělají změny snadněji, pak nějakým přeskokem dojde k tomu, že se to zdrátuje k něčemu existujícímu, jinému nebo to něco nahradí.
Například proto evidentně vidímě v "RGB". Gen pro "červený" a "zelený" opsin byl původně jen jeden, s detekcí někde mezi tím, ale nakopíroval se několikrát za sebou a pak se mohli jednotlivé modifikovat. Dokonce počet genů pro zelený opsin tak různě v populaci hapruje od 1-6 kusů. Ale takových případů, kdy si někdo něco kreativně vypůjčil, dovezly to s sebou různé viry (těch máme v DNA moc a moc mrtvejch zbytků), takže evoluce je asi tak hlavně cokoliv jiného než spořádané mutace a filtry.
No, hlavně to že Darwin neměl o genech ani tucha?
Mastodont  
 
El_Diablo Nikdo není dokonalý, až na  Chucka Norrise!
 
Infidel je   nula
"sporadane mutovaly"? Citation needed.
von_Zeppelin Oliheň Beznaděje  pclib php framework
Tak se mi zda, ze se ten darwinovsky obrazek, kdy geny sporadane mutovaly a filtrovaly se vyberem, nako kazi...
 
arnost snad nechci tak   moks
(ono je to jeste slozitejsi, larvy nededi od svych rodicu primo ty geny na fotosyntezu, to si kazdy plz nakrade sam, ale pouze gen na ovladani chloroplastu:

"While the next generation must take up chloroplasts anew from algae, the genes to maintain the chloroplasts are already present in the slug genome, Pierce says."
)