(Dnes už z toho vlastně používáme jen zbyteček "vzhůru", tedy původně "vz hóru".)
Pixycz: Mluvilo se o slovech, ne předponách, tedy v tomto případě o předložce "vz", jako "vydal se jest vz řeku".
Že vám ruším vaši vysoce fundovanou korporální debatu, ale co je archaického nebo historického na vzdát, vznést, vzmoci, vznítit apod.?
Rocher: Konečně jsi pochopil moudro, jež Ti od začátku sděluji.
Rocher: Ještě nikdy jsi neměl to štěstí mi sdělit něco, co by mi bylo novým nebo zajímavým, tím méně mi ukázat nějakou "chybu nebo nedovzdělanost". Zatím se tu chováš jako žáček základní školy, který chce poučovat profesora, aniž zvládl písmenka.
Nejdřív by ses musel propracovat o pár tříd nahoru, pak by sis možná všímal, kde dělám jaké chyby.
Mas pravdu, kdo neni blbej a bude mit tu silu si to tady po nas precist, musi mit jasno, kdo je tady ten prislovecny vul, ktereho uz jsi zminoval. Ja jen, ze jsem s tebou jeste nezazil debatu, kde bys byl ochotnej priznat chybu nebo nedovzdelanost, kdyz ti ji nekdo dokaze. Slava, svet zustava stejny, Snek zustava...
Rocher: Hele, trapný kverulante, já jsem relevantní argumenty vysvětlil. Kdo není blbej jak troky, ten pochopil oč jde. Zalez si zpátky do korpusu a neobtěžuj slušné lidi.
No, to, jestli musis nebo nemusis mit nejaky argumenty, nastesti posoudi ostatni (stejne jako tvoji udajnou prislusnost k elite), me prozatim staci, ze nemas zadnou relevantni odpoved a jeste se verejne ztrapnujes tim, ze to povazujes v tehle diskusi za postacujici.
Rocher: Já právě nemusím. Quid licet Iovi, non licet bovi.
Vo'e, správnost určujou elitní mluvčí daného jazyka. Šnek, ocs, mpts a tak. :)
Co na to rict? Je to tvuj hluboky omyl! Ale to je jak u blbejch, pokud chces flamovat, musis argumentovat!
Rocher: Naopak, vzdycky jsem rikal, ze vsechny ty nazory o ne/spravnosti neceho jsou postavene na vode.
Což je právě Tvůj hluboký omyl, založený na pohledu na svět, deformovaném prací s korpusem.
Ale ja jsem nikdy neargumentoval ve prospech ne/spravnosti nejakeho prostredku korpusem. Naopak, vzdycky jsem rikal, ze vsechny ty nazory o ne/spravnosti neceho jsou postavene na vode. Zatimco ty casto tvrdis, ze neco je spatne nebo zvrhlost nebop jak to titulujes. Nemas pro to zadnou podporu, protoze jak jsi sam dokazal, kazdy lingvisticky vyzkum stojici na nejakych datech ma problem s vyberem a reprezentativnosti. "Ale to je jako mluvit do dubu..."
Silent: Přesně toto celou dobu tvrdím.
Sneku, nebud jak malej, to umim taky: Jelikoz zadny lingvisticky vyzkum se nezaklada na vzorku jazyka, ktery by byl reprezentativni s ohledem na celek jazyka, neni zadny lingvisticky vyzkum schopen cokoli vypovidat o spravnosti nebo pravdivosti, proto je argumentovani jakoukoli lingvistikou ve zdejsi diskuzi o jazyce zcela mimo.
Jelikoz je vsak korpus vetsi nez bezny vzorek jazyka, jsou korpusove zavery min mimo, nez jakykoli lingvisticky vyzkum udelany na jednom textu, jedne vete, nebo - v nejhorsim pripade - uplne bez materialu na zaklade introspekce.
Mimochodem (ne ze bych chtel kazit flame), jakekoliv argumentovani korpusem ve veci spravnosti jde zcela proti smyslu korpusove lingvistiky a je tedy znacne pochybne i pochybene.
Rocher: Jelikož nelze udělat korpus skutečně reprezentující jazyk takový, jaký je, a jelikož nelze z korpusu vyčíst nic o správnosti a pravdivosti, je argumentování korpusem ve zdejší diskusi o jazyce povětšinou zcela mimo. Q.E.D.
Jenže právě to celé může být postaveno na vodě, pokud nemáš udělán dobře vážený výběr.
A jelikoz podle tebe dobre vyvazeny vyber nelze udelat, nema cenu delat zadnou lingvistiku. To si chtel rict?